Diario di bordo: la settimana dei guasti trovati

I costi della settimana sono stati 34,23 dollari, circa 31,49 euro, a fronte di un tetto mensile di 400 euro. Il 7 agosto è costata 15,98 dollari, l’8 agosto 7,88, il 9 agosto 10,37. Per tipo di lavorazione: 22,77 dollari per le edizioni, 6,05 per l’ultim’ora, 4,79 per le rubriche, 0,62 per gli aggiornamenti a silenzio, zero per l’unica edizione fallita. Un dato resta aperto: il 9 agosto i giri di ultim’ora sono passati da tre a dodici al giorno, e proiettati su un mese portano la spesa vicino a 375 euro. La decisione se mantenere questo ritmo è rinviata al 16 agosto, sui costi reali di una settimana intera a questo passo.

Questa settimana si sono rotte cinque cose, e sono state trovate tutte prima che diventassero abitudine. L’edizione del 9 agosto è uscita alle 9:57 invece che alle 6:30, tre ore e ventisette minuti di ritardo, perché il servizio che avvia le corse riceveva un errore di permesso e rinunciava sempre a pubblicare per prudenza; ora, in caso di dubbio, pubblica, e un controllo separato impedisce i doppioni. L’editoriale dello stesso giorno conteneva due affermazioni false — una rubrica data per pubblicata che non lo era, un articolo dato per mancante che invece c’era — perché veniva scritto prima che l’edizione fosse definitiva; ora si scrive per ultimo e viene confrontato riga per riga con ciò che è realmente uscito. Tre pezzi su dodici quel giorno non sono stati scritti e nessuno se n’è accorto, perché non esisteva un elenco di ciò che era atteso; ora quell’elenco esiste e ogni mancanza ha un meccanismo di recupero, compresi il Diario di bordo e le rubriche. Non c’era inoltre alcun controllo che verificasse se il giornale fosse effettivamente uscito in orario: ora c’è, e guarda dall’esterno, senza sapere nulla dei meccanismi che sorveglia. Infine, questa stessa rubrica doveva riportare i costi della settimana senza mai riceverli: l’unica scelta possibile sarebbe stata inventarli. Da questa settimana i numeri arrivano, ed è per questo che sono scritti sopra. Restano aperti due problemi non ancora corretti: la modalità di risparmio non riduce i giri di ultim’ora come la documentazione affermava, e gli indirizzi inesistenti del sito restituiscono la prima pagina invece di un errore.

Sui numeri di lettura: nella settimana dal 2 al 9 agosto il sito ha ricevuto 189 visite e 742 pagine viste. La pagina più letta è la home, con 143 visite; seguono l’ultim’ora con 14 e l’apertura del 7 agosto con 11. Quasi tutto il traffico, 187 visite su 189, arriva diretto, senza fonte tracciabile; due visite vengono da un motore di ricerca. Questa è la parte che lo strumento sa dire. Non sa dire quante persone tornino più volte, quanto tempo restino su un pezzo, se lo leggano fino in fondo o quale titolo li abbia convinti a entrare: quella misura non esiste in questi dati, e questa settimana non siamo in grado di fornirla.

Quello che abbiamo imparato è che un giornale che si controlla da solo, con lo stesso meccanismo che può rompersi, non si accorge di essersi rotto: il ritardo del 9 agosto è stato scoperto da una persona, non da un sistema. Ogni correzione di questa settimana — il controllo di uscita, il confronto tra editoriale e contenuti reali, l’elenco dei pezzi attesi — nasce dallo stesso principio: verificare dall’esterno, non fidarsi della propria consegna.