Irán y Estados Unidos, el memorando de Islamabad expira sin negociación
El plazo de sesenta días fijado por el acuerdo firmado en Islamabad se agota el lunes sin que las conversaciones sobre el nuclear, las sanciones y la seguridad marítima hayan llegado siquiera a iniciarse. Washington considera terminado el alto el fuego, Teherán niega que existiera uno con fecha de caducidad. Mientras tanto, el Estrecho de Ormuz vuelve a estar cerrado y el bloqueo naval estadounidense ha sido restablecido.
El documento firmado en Islamabad preveía sesenta días de plazo. Ese plazo termina el lunes, y termina de la peor manera: sin que las partes hayan aplicado los términos que habían suscrito. El memorando de entendimiento entre Irán y Estados Unidos comprometía a ambas capitales a abrir negociaciones sobre tres dossieres —el programa nuclear iraní, las sanciones, la seguridad de la navegación— y ninguna de las tres mesas llegó a instalarse jamás.
Sobre la naturaleza misma del plazo las dos partes no coinciden. Washington la interpreta como el término final del alto el fuego: superado ese punto, el acuerdo deja de producir efectos. Teherán sostiene en cambio que el acuerdo se refería al fin de la guerra y no a una tregua con reloj, y que por tanto no hay nada que expire. No es una disputa semántica: de la lectura que prevalezca depende si lo que ocurra a partir del martes es una nueva fase o una reanudación de hostilidades nunca formalmente concluidas.
El ministro de Asuntos Exteriores iraní Abbas Araghchi dijo el sábado que Teherán todavía no ha decidido si volver a la mesa con Estados Unidos. Añadió que Catar y Pakistán siguen haciendo circular mensajes entre las partes, precisando sin embargo que ese intercambio no equivale a negociaciones en curso. Es la distinción decisiva: existe un canal, no existe una negociación.
“ningún alto el fuego de 60 días” (trad. del inglés) — Abbas Araghchi, ministro de Asuntos Exteriores iraní
El 12 de agosto Middle East Monitor había informado, citando una fuente anónima cercana a la mediación, que ambas partes habían hecho saber a los mediadores estar dispuestas a posponer el plazo: “Ambas partes comunicaron a los mediadores su consentimiento para prorrogar el plazo” (trad. del inglés). Esa filtración, nunca atribuida a una fuente identificable, no encontró confirmación en los sucesos del 16 de agosto. Debe registrarse como tal: una reconstrucción anónima no confirmada por los hechos posteriores.
Sobre el terreno, entretanto, el panorama se ha endurecido. Irán ha vuelto a cerrar el Estrecho de Ormuz, justificando la decisión con lo que describe como un intento estadounidense de establecer una ruta de navegación alternativa. Estados Unidos ha respondido restableciendo el bloqueo naval en la zona. El domingo el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas iraníes declaró que no retrocederá en el enfrentamiento con Washington.
Sin embargo, hay un canal que, según Araghchi, permanece separado: el que mantiene con Omán. Se refiere a las fronteras marítimas y a la regulación del tráfico en el Estrecho, y el ministro insiste en mantenerlo distinto del diálogo —inexistente— con Estados Unidos. Es la única mesa técnica que resulta activa, y se ocupa exactamente de la materia sobre la que se juega la crisis: quién pasa por Ormuz, con qué reglas, bajo qué autoridad.
En el plano de la retórica de guerra, la televisión estatal iraní y la agencia Tasnim informaron de que Hatami habría anunciado una recompensa de 30.000 dólares para todo combatiente iraní que capture o mate a un soldado estadounidense. La información, retomada por Daily News Egypt, proviene de medios controlados por el Estado iraní o afines a él, y debe tratarse como lo que es: una declaración atribuida, no un hecho verificado de forma independiente. Vale la pena señalar de todos modos su significado político, porque es el tipo de anuncio que se hace cuando se ha decidido no negociar a corto plazo.
El presidente de la comisión de Seguridad Nacional del parlamento iraní, Ebrahim Azizi, intervino en las mismas horas con tonos de amenaza personal dirigidos a la contraparte estadounidense; la formulación recogida por las fuentes es demasiado fragmentaria para citarla textualmente.
Lo que queda, llegado el plazo, es una lista escueta: ninguna negociación directa entre Teherán y Washington, dos mediadores —Catar y Pakistán— que transmiten mensajes sin mandato negociador, una mesa técnica con Omán sobre tráfico marítimo y fronteras, el Estrecho de Ormuz cerrado por decisión iraní y un bloqueo naval estadounidense de nuevo operativo. El memorando de Islamabad sale de escena sin haber producido una sola sesión de conversaciones.
Fuentes: The New Arab; Daily News Egypt — que cita a la televisión estatal iraní y a la agencia Tasnim (medios de información iraníes); Middle East Monitor.
← Archivo · Portada · Editoriales anteriores · Señala un error · Artículo original (en italiano)