Explosión en la obra del complejo gasoquímico del Amur: cuatro balances distintos en un mismo día

El 25 de agosto de 2026 se produjo una explosión seguida de incendio en la obra del complejo gasoquímico del Amur, instalación en construcción en la región del Amur, en el Lejano Oriente ruso. Sobre el hecho no hay desacuerdo. Sobre el balance sí, y la distancia entre las versiones es el dato principal de la jornada.

Las cuatro versiones

Según el comunicado del servicio de prensa de la instalación, murió un ciudadano chino empleado de una empresa contratista y otras 104 personas acudieron a los servicios médicos. La misma fuente informó que el incendio se habría originado en una sección técnica auxiliar de la planta de pirólisis y que los equipos principales no resultaron dañados. La reconstrucción es declarada por la propia empresa como provisional: “Según información preliminar, el incendio se produjo en una sección técnica auxiliar de la planta de pirólisis” (trad. del ruso), se lee en la comunicación del servicio de prensa de Amurskiy GHK.

La cadena de televisión Ren Tv, citada por la Novaya Gazeta, informó en cambio de cinco muertos y diecinueve hospitalizados en los hospitales de la ciudad de Svobodny. El canal de Telegram «112», recogido por el servicio ruso de The Moscow Times, atribuyó el origen de la explosión a un bidón de metanol y habló de más de 130 personas afectadas, seis de ellas en condiciones graves.

Fuente	Víctimas	Personas afectadas
Servicio de prensa de la instalación	1	104 atendidas
Ren Tv (vía Novaya Gazeta)	5	19 hospitalizados
Canal de Telegram «112»	no indicado	más de 130, 6 graves

Cómo leer la discrepancia

Las cifras no son comparables porque no miden lo mismo. “Personas que acudieron a los servicios médicos” es una categoría más amplia que “hospitalizados”, y “afectados” es más amplia que ambas. En este plano los números 104, 19 y 130 pueden coexistir sin contradecirse.

El recuento de muertos, no: uno y cinco son incompatibles. Entre las fuentes disponibles no figura una comunicación de las autoridades públicas regionales o federales que establezca un balance oficial, y a falta de esa comunicación ninguna de las dos cifras puede presentarse como confirmada. Este periódico recoge ambas, con su procedencia, y no elige ninguna.

Cabe señalar también la diferencia entre las dos reconstrucciones técnicas: la empresa sitúa con carácter preliminar el origen en una sección auxiliar de la planta de pirólisis, el canal de Telegram en un bidón de metanol. Son explicaciones que podrían ser compatibles o alternativas; no hay material para decidirlo.

La instalación

El complejo gasoquímico del Amur es un proyecto de inversión de la empresa rusa Sibur con la china Sinopec y figura entre las mayores instalaciones del mundo para la producción de polietileno y polipropileno actualmente en construcción. La presencia de mano de obra china en la obra —la víctima confirmada por la empresa es un ciudadano chino empleado de una contratista— es coherente con la estructura societaria del proyecto.

La afirmación de la empresa según la cual los equipos principales no habrían resultado dañados tiene un peso económico directo sobre el calendario de los trabajos, y proviene del sujeto que ese calendario debe respetar: debe leerse como posición de la parte, no como pericia.

Qué no sabemos

No conocemos un balance comunicado por autoridades públicas. No conocemos la causa confirmada del inicio del incendio: la propia empresa califica su reconstrucción como preliminar. No sabemos si la obra ha sido detenida ni por cuánto tiempo. No sabemos cuántas de las 104 personas atendidas sufrieron lesiones y cuántas fueron revisadas a título preventivo, porque la comunicación de la instalación no distingue.

El primer elemento que permitiría cerrar la brecha es una comunicación de las autoridades regionales del Amur con un recuento de las víctimas: por el momento, entre las fuentes consultadas, no consta.

Fuentes: Novaya Gazeta, The Moscow Times – servicio ruso, EADaily, RTVI.