ChatGPT designado «motor de búsqueda de muy gran tamaño»: las obligaciones europeas

La mañana se ocupó del modelo y del debate sobre la sigla AGI. El hecho nuevo de esta tarde es de naturaleza jurídica, y concierne al encuadre europeo del servicio: la Comisión Europea ha designado a ChatGPT como «Very Large Online Search Engine», es decir, motor de búsqueda en línea de muy gran tamaño, en virtud de la Digital Services Act.

La designación sigue a la declaración de más de 45 millones de usuarios mensuales medios en la Unión Europea — el umbral que en el reglamento activa el régimen reforzado. De aquí derivan obligaciones de evaluación y mitigación de riesgos sistémicos, incluidos los relativos al bienestar físico y mental, a los menores, a los derechos fundamentales y a la seguridad pública. La noticia proviene por el momento de una única fuente (AIdapted, que informa de la decisión de designación de la Comisión); no hay confirmación independiente disponible.

El punto de fondo es la categoría elegida. Aplicar a un servicio conversacional el régimen pensado para los motores de búsqueda significa tratarlo como un intermediario entre el usuario y la información, con los deberes que de ello se derivan: evaluar los riesgos que el servicio genera para el conjunto de los usuarios, no solo responder a denuncias caso por caso.

La cuenta interna: 3,1 jornadas de agente por jornada humana

En el frente de los datos empresariales, OpenAI publicó un informe sobre el empleo de agentes en su propia organización de investigación: a mediados de agosto de 2026 se habría utilizado el equivalente de 3,1 jornadas de trabajo de agentes por cada jornada de trabajo humano. Según la empresa, los agentes se emplean para escritura de código, corrección de errores, infraestructura, evaluaciones y ejecución de experimentos, con tareas progresivamente más complejas. La empresa afirma además haber alcanzado el objetivo de un becario de investigación automatizado, capaz de ejecutar tareas definidas bajo guía humana, y apuntar a un investigador enteramente automatizado para 2028. Los datos son recogidos por AIdapted y por AI Weekly.

Sobre esta cifra la cautela es obligada, y no por prudencia retórica: el número es divulgado por la propia empresa. Es la posición de la parte, no una medida verificada de forma independiente de la productividad. Falta además la definición de la unidad de medida — qué es exactamente una «jornada-agente» y cómo se calculó la equivalencia con una jornada de trabajo humano — sin la cual la proporción 3,1 no es comparable con nada.

Y desde dentro, la petición de frenar

En la misma tanda de días, el domingo, el jefe científico de OpenAI Jakub Pachocki publicó un ensayo en el que invoca una desaceleración de la investigación sobre inteligencia artificial. El argumento central: las salvaguardas actuales no podrán sostener por mucho más el crecimiento de los modelos a pleno rendimiento, y los laboratorios deberían prever desaceleraciones voluntarias mientras desarrollan métodos más sólidos de alineación y monitoreo. El texto es recogido por LLM Stats y por AI Weekly, que recuerda cómo otras figuras destacadas del sector han expresado previamente posiciones análogas.

La yuxtaposición de los dos documentos empresariales es el dato de interés: la misma empresa publica en la misma semana un informe sobre la aceleración de su propia investigación interna y un ensayo de su propio jefe científico que pide desacelerar. No son necesariamente contradictorios — se puede acelerar la investigación y pedir cautela en el despliegue — pero la coexistencia de los dos mensajes hace difícil leer uno como política de la empresa y el otro como opinión individual sin saber cuál de los dos orienta las decisiones.

Lo que no sabemos

No conocemos el texto íntegro de la decisión de designación de la Comisión, ni los plazos dentro de los cuales OpenAI deberá presentar la primera evaluación de riesgos sistémicos, ni si la empresa tiene intención de impugnar la categoría atribuida. No sabemos si el ensayo de Pachocki corresponde a una modificación de los programas internos: en el material disponible no hay compromisos operativos, solo una argumentación.

El efecto inmediato y verificable sigue siendo el jurídico: un servicio con más de 45 millones de usuarios mensuales medios en la Unión entra en la categoría de la Digital Services Act que conlleva obligaciones de evaluación del riesgo.